公司网易云盘

时事通讯2015年4月www.
afdip.
cominfo@afdip.
comservice@anxinfonda.
com地址:北京海淀区学清路8号B座16层1601A室,100192电话:(10)-8273227882730790传真:(10)-8273082082732710安信方达简讯NO.
2015042014年度知识产权(专利)领域重大案件①中兴通讯取得"337调查"四连胜案情介绍自2011年以来,美国数家公司连续向ITC对中兴通讯提出"337调查"请求,企图阻挡中兴通讯在美国市场的扩张.
2011年7月26日,美国专利巨鳄Interdigital向ITC提起中兴通讯侵犯其专利权的"337调查"请求,2013年12月,中兴通讯赢得该案件"337调查"的终裁.
2012年5月24日,美国图像影像处理技术公Flashpoint以3件专利被侵权为由,对中兴通讯提起"337调查"请求,并在特拉华州法院提起诉讼,要求对中兴通讯所有涉及图像及彩信处理的手机颁发排除令和禁令.
2014年3月,ITC终裁认定中兴通讯不侵犯Flashpoint公司的专利权.
2012年7月,美国一家专利经营公司TPL向加利福利亚北区法院起诉包括中兴通讯、华为公司在内的13家公司,并在同日提起"337调查"请求.
2014年2月,ITC终裁认定中兴通讯不侵犯TPL公司的专利权.
2013年1月2日,Interdigital再次向ITC提起"337调查"请求,并于同日向特拉华州地区法院提起诉讼.
2014年8月15日,ITC判定涉诉的3件专利中1件专利无效,另外2件专利不侵权.
至此,中兴通讯取得美国"337调查"终裁四连胜.
编辑点评知识产权是企业竞争的重要依托,这在成功"走出去"的中国企业身上显得尤为突出.
近年来,随着中国企业的国际化发展与壮大,中国企业逐渐被国外一些专利运营公司盯上.
以中兴通讯为代表的中国企业以更为积极的态度应对涉外知识产权纠纷,出色的专利布局是让其制胜的法宝.
②华为阻击IDC专利垄断赢得胜利案情介绍2011年,美国交互数字公司(IDC)针对华为等厂商向美国国际贸易委员会(ITC)提出"337调查"请求,并提起专利诉讼,试图让华为等中国企业缴纳巨额许可费.
对此,华为采取了一系列针对IDC知识产权滥用行为的法律行动.
同年,华为在深圳中院提起2起诉讼;2013年5月,华为向国家发改委提出投诉,申请对IDC展开反垄断调查.
最终,法院判令IDC就其滥用市场支配地位的行为向华为赔偿损失2000万元人民币,并判决IDC的中国标准必要专利许可费率不应超过0.
019%.
国家发改委经过近一年的调查,认定IDC公司涉嫌滥用在无线通信标准必要专利市场的支配地位,实施了包括对我国企业设定不公平的高价许可费等垄断行为.
2014年5月,国家发改委就该行政调查案作出中止调查决定并监督IDC公司履行其不对我国企业收取歧视性的高价许可费、不将非标准必要专利与标准必要专利进行捆绑许可、不要求我国企业将专利向其进行免费反许可、不直接寻求通过诉讼方式迫使我国企业接受其不合理的许可条件等承诺.
编辑点评在国内产业不断发展壮大迈向国际舞台的今天,标准必要专利问题已成为企业参与全球市场竞争所面临的最重要的风险.
该案是我国首例标准必要专利使用费纠纷案,开创了中国知识产权反垄断案件的先河,对通信行业解决知识产权滥用问题产生重要影响.
时事通讯2015年4月www.
afdip.
cominfo@afdip.
comservice@anxinfonda.
com地址:北京海淀区学清路8号B座16层1601A室,100192电话:(10)-8273227882730790传真:(10)-8273082082732710③反垄断调查迫使高通公司大幅降低在华专利许可费案情介绍2014年11月,国家发改委对高通公司发起反垄断调查,确定高通公司在CDMA、WCDMA、LTE无线通信标准必要专利许可市场和基带芯片市场具有支配地位,并实施三项滥用市场支配地位的行为,违反了我国反垄断法的有关规定,按照相关法律,将对高通公司进行处罚.
2015年2月10日,国家发改委最终裁决高通公司构成滥用市场支配地位实施排除、限制竞争的垄断行为,责令整改,并依法对高通公司处以其2013年度在中国市场销售额8%的罚款,计人民币60.
88亿元.
国家发改委同时还针对高通的手机专利许可行为作出了多项监管要求,高通公司将向中国相关企业提供3G和4G基本技术专利许可或使用权,并不再要求将这些专利与高通公司的其他专利进行绑定.
高通公司将按类似于世界其他国家和地区的费率向中国手机厂商收取专利许可或使用费用.
高通公司对此裁决未提出异议,并表示接受该处罚决定,将如期缴纳罚款,不再寻求进一步的法律程序.
编辑点评国家发改委对高通开出60亿元巨额罚单,创下了中国对单个企业反垄断罚款的最高纪录.
作为目前全球最大的移动芯片制造商,高通公司49%的销售量来自中国.
这一行政调查案件为创造公平竞争的市场环境提供了重要警示.
④支付宝赢得专利无效案,成功维护第三方支付操作模式案情介绍2007年,日本电通公司应用股份有限公司在中国获得发明专利"管理交易和清算的方法,通知关于消费动向的信息的方法"(专利号:200310118825.
5),该专利涉及对互联网第三方支付操作模式的保护.
2011年上半年,日本电通以其上述专利被侵权为由,对支付宝中国网络技术有限公司(阿里巴巴淘宝网支付系统)和深圳市财付通科技有限公司(腾讯拍拍网支付系统)向北京市第一中级人民法院提起诉讼,并向第三方支付领域的其他6家公司发出侵权警告函.
支付宝等公司认为,网络上的结算专利大多涉及到一种方法,而各国法律对方法专利的授权各有规定,已经达成共识的是,"抽象思想或智力活动的规则"无法受到专利保护,而财务结算、报表的排列等方法是典型的智力活动规则,日本电通主张权利的专利实质上是一项商业方法,不应被授予专利权.
据此,支付宝向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告请求.
经审理,2014年,专利复审委做出审查决定,宣告日本电通上述发明专利全部无效.
编辑点评该案中,支付宝公司面对强大的对手,敢于反击,对我国企业走向世界树立了很好的榜样.
同时,作为我国首例第三方支付商业方法专利无效案,该案对今后的类似案件审理具有重要的借鉴作用.
⑤福瑞股份与一体医疗专利纠纷和解获双赢案情介绍2014年7月,内蒙古福瑞医疗科技股份有限公司称深圳一体医疗公司的超声肝硬化检测仪与其主打器械FibroScan两款设备的核心技术及运作原理等存在众多相似之处,涉嫌侵犯专利权,其控股公司已向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼.
时事通讯2015年4月www.
afdip.
cominfo@afdip.
comservice@anxinfonda.
com地址:北京海淀区学清路8号B座16层1601A室,100192电话:(10)-8273227882730790传真:(10)-8273082082732710福瑞股份称,其控股子公司法国Echosens公司的控股子公司上海回波医疗器械技术有限公司,已就深圳市一体医疗科技有限公司的产品侵犯专利独占实施许可权一事,向广东省深圳市中级人民法院提起了民事诉讼.
而一体医疗正是北大医药股份有限公司近期斥资14亿元收购的标的公司.
福瑞股份诉讼的焦点在于,一体医疗研发的一款超声肝硬化检测仪是否侵犯专利权.
案件被法院受理后,双方迅速展开协商.
当月底,北大医药与福瑞股份分别发布公告称,7月25日,一体医疗及其股东与原告就专利纠纷一事达成和解并签署和解协议.
根据协议,一体医疗向原告支付人民币2600万元;原告则以普通专利许可方式许可一体医疗及其子公司在中国大陆地区使用7件相关专利,并同意撤诉.
至此,这起关涉14亿收购案的专利纠纷被成功化解.
编辑点评专利纠纷并非你死我活的战争,用合作代替厮杀往往能化干戈为玉帛.
该案中,被告借此机会扫清了在肝病治疗领域的专利障碍,对未来参与市场拓展铺平了道路;原告用许可方式获得合作者,打造更为完整的产业链.
这无疑是培育健康的市场竞争环境的双赢结局.
"⑥垫板平台"发明专利权获得行政执法保护案情介绍"垫板平台"发明专利涉及的技术是一种用于运输的托盘,于2009年1月7日获得授权.
请求人发现被请求人未经其许可,生产、销售、许诺销售涉嫌侵犯其专利权的产品后,向江苏省知识产权局提出处理请求,请求责令被请求人立即停止侵权行为、销毁库存涉嫌侵权产品和专用模具以及相关宣传资料、出具不再侵权承诺书,并赔偿相应经济损失.
江苏省知识产权局立案受理后,依法组成合议组,经过对被控侵权产品与涉案专利比对,合议组认为:被控侵权产品与涉案发明专利存在的区别技术特征,是该领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征,因此,两者构成等同.
2013年7月30日,合议组作出处理决定,认定被请求人涉嫌制造、销售被控侵权产品的事实存在,责令被请求人立即停止制造、销售被控侵权产品行为,销毁制造被控侵权产品的专用模具.
被请求人随即提起专利行政诉讼.
2014年1月6日,南京市中级人民法院作出维持江苏省知识产权局专利侵权纠纷处理决定的判决.
编辑点评确定一件专利的保护范围,不能仅从其权利要求书中各技术特征的字面表达来简单理解,要借助说明书和附图充分理解其保护范围,以免造成认定上的偏颇.
该案中,虽然两者部分技术特征不相同,但采取的手段相同,实现的功能相同,达到的效果相同,因此两者构成等同.
认定侵权行为成立,对类似案件具有借鉴意义.
⑦丹麦诺维信生物酶制剂专利在华维权成功案情介绍2011年,丹麦诺维信公司发现山东隆大生物工程有限公司和江苏博立生物制品有限公司生产销售的葡糖淀粉酶制品涉嫌侵犯其专利权,并就上述两家企业的侵权行为向天津市第二中级人民法院提起诉讼.
两被告随后向国家知识产权局专利复审委员会提起涉案专利无效宣告请求,专利复审委审理后作出决定,宣告单纯以同源性和功能限定的淀粉酶权利要求无效,维持同时限定同源性、来源菌种和功能的权利要求有效.
此后,原被告双方还就专利复审委的决定向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼.
时事通讯2015年4月www.
afdip.
cominfo@afdip.
comservice@anxinfonda.
com地址:北京海淀区学清路8号B座16层1601A室,100192电话:(10)-8273227882730790传真:(10)-8273082082732710在涉案专利经历行政诉讼程序后,2012年8月,天津二中院作出判决,认为虽然本案发明专利经被告山东隆大公司及江苏博立公司提起无效宣告请求,且已被专利复审委宣告部分无效,但被告生产销售的产品仍然落入部分有效权利要求的保护范围,因此判令山东隆大公司和江苏博立公司侵权成立,赔偿原告经济损失及其他相关费用共计220余万元.
2014年5月,天津市高级人民法院作出终审判决,维持一审判决,维护了国外专利权人的合法权益.
编辑点评生物酶制剂的特性决定了其专利权的权利范围难以确定.
该案维持有效的权利要求诠释了允许的保护范围的限定方式,有助于本领域技术人员解读和明晰该类发明可授权范围边界,对于后续类似案件的确权和侵权判定提供了很高的参考和借鉴价值.
⑧宸鸿光电专利权无效宣告审查决定最终获法院支持案情介绍宸鸿光电科技股份有限公司是"电容式触控板的触控图型结构"(专利号:200720142844.
5)实用新型专利的权利人.
该专利权人于2013年1月起对欧菲光、诺基亚、胜华科技等企业提起侵犯涉案专利的侵权诉讼,要求欧菲光和诺基亚分别赔偿6060万元和2690万元.
被告向国家知识产权局专利复审委员会提起专利权无效宣告请求.
专利复审委随后以涉案专利不具备新颖性、创造性为由,对该专利作出无效宣告审查决定,宣告专利权全部无效.
宸鸿光电又于2013年12月向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,北京一中院作出撤销专利复审委决定的判决.
2014年12月,被诉侵权企业向北京高级人民法院提起上诉.
北京高院经审理认定,原审判决关于涉案专利具有新颖性、创造性的结论缺乏依据,对此予以纠正.
专利复审委和相关企业所提上诉理由成立,法院对此予以支持.
据此,北京高院作出判决,撤销北京市一中院的行政判决,维持专利复审委做出的无效宣告请求审查决定书.
编辑点评对于已在现有技术中普遍存在,但不具有特定名称的部件,认定其名称的变换不能影响该领域技术人员对其功能、作用的认识.
在该案中,国家知识产权局专利复审委员会在案件审理过程中,准确把握发明实质,合理界定了权利要求的保护范围,据此作出全面判断,对移动互联终端产业链上游厂商具有深远意义.
⑨美国艾肯IP公司在华赢得专利诉讼案情介绍美国爱康公司是全球最大的家用和商用健身器材公司,其产品覆盖全球,其生产的ICON系列跑步机具有很高知名度,其中与一款弹性跑板跑步机有关的名称为"具有无踏架踏板基座的踏车装置"(专利号:ZL02808814.
X)的发明专利持有人系美国爱康公司的关联公司美国艾肯IP公司.
2011年,美国艾肯IP公司向北京市第二中级人民法院提起诉讼,诉称易邦公司生产的弹性跑步机侵犯了其拥有的发明专利的专利权.
北京市第二中级人民法院经审理认定易邦公司构成侵权.
易邦公司随后向北京市高级人民法院提起上诉,北京高院以被控侵权产品中的弹性跑板底部具有的二条细长弹性钢制部件与前后支撑部件形成的"框架"不同于涉案专利所保护的技术方案对应的技术特征为由,撤销一审判决,驳回艾肯IP公司全部诉讼请求.
时事通讯2015年4月www.
afdip.
cominfo@afdip.
comservice@anxinfonda.
com地址:北京海淀区学清路8号B座16层1601A室,100192电话:(10)-8273227882730790传真:(10)-82730820827327102013年艾肯IP公司向最高人民法院申请再审.
2014年9月,最高人民法院作出民事判决,认为在本案中判断某项技术特征应综合考虑其结构、作用、形变方式等诸多因素,撤销二审判决,维持一审判决.
编辑点评技术特征判断一直是专利案件中的难点.
该案历经一审、二审、再审,围绕技术特征纠结不断,是最高人民法院审理的关于专利权利要求技术特征判断方法的典型案例.
该案中法院关于技术特征的分析、比对方法,对于今后案件的审理无疑有着重要的指导作用.
⑩怡和嘉业打赢"337调查"案案情介绍2013年5月29日,澳大利亚瑞思迈公司以中国最大的家用呼吸机制造商和服务商——北京怡和嘉业医疗科技有限公司的RESmart呼吸机和两款面罩产品侵犯其6件专利权为由,向美国南加州地方法院提起了专利侵权诉讼.
同时,瑞思迈还向ITC提交了增加被调查对象的动议,以期将怡和嘉业及3BMedical公司(怡和嘉业在美国市场的独家代理商)列为ITC在同年5月基于瑞思迈的申诉而发起的对台湾雅博公司(APEX)的"337调查"案的共同被调查对象.
2013年7月19日,瑞思迈重新向ITC提交了一份"337调查"请求,声称怡和嘉业及3BMedical侵犯其8件专利权.
获悉被调查后,怡和嘉业积极应战.
2014年12月23日,经过长达一年半的不懈努力,怡和嘉业终于打赢了ITC对其发起的"337调查"案.
ITC于当日发布终裁公告,裁定怡和嘉业不侵犯专利权,瑞思迈一件关键涉案专利无效.
编辑点评作为一家成功应对并赢得该调查案的中国医疗器械企业,怡和嘉业打赢"337调查"案,对中国企业有积极影响.
值得注意的是,怡和嘉业在应对在美调查的同时,还在中国主动展开攻势,针对对手在中国的专利提起无效宣告请求,是全球化背景下企业应对专利战的启示与借鉴.
(知识产权报)最高法:发布知识产权司法保护状况4月20日,最高人民法院在重庆召开媒体见面会,发布《中国法院知识产权司法保护状况(2014年)》白皮书.
最高人民法院副院长陶凯元在会上介绍了2014年人民法院知识产权司法保护情况.
陶凯元表示,2014年我国知识产权案件审判质效不断提高,知识产权审判影响力显著提升.
陶凯元指出,2014年,知识产权案件数量快速增长,尤其是涉及复杂技术事实认定和法律适用的新类型疑难复杂案件大量涌现.
知识产权案件审判质效不断提高,呈现出审结案件数和结案率大幅上升,再审率和改判发回重审率双下降的良好局面,知识产权审判公开也在深入推进,知识产权审判影响力显著提升.
据介绍,2014年,全国法院新收知识产权(民事、行政、刑事)一审案件11.
6528万件,比2013年上升15.
6%.
其中,知识产权行政一审案件增幅最为显著,达到243.
66%,主要原因是随着新修改的商标法的实施,商标授权确权行政案件大幅增长,达到9190件.
2014年,全国法院新收专利民事案件9648件,同比上升4.
93%.
2014年新收著作权民事一审案件5.
9493万件,同比上升15.
86%.
(赵世猛)时事通讯2015年4月www.
afdip.
cominfo@afdip.
comservice@anxinfonda.
com地址:北京海淀区学清路8号B座16层1601A室,100192电话:(10)-8273227882730790传真:(10)-82730820827327102014年度中国法院十大知识产权典型案件"360扣扣保镖"软件商业诋毁纠纷案【案情摘要】北京奇虎科技有限公司、奇智软件(北京)有限公司(下称奇虎公司等)针对腾讯科技(深圳)有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司(下称腾讯公司等)的QQ软件专门开发了"360扣扣保镖"软件,在相关网站上宣传扣扣保镖软件全面保护QQ软件用户安全,并提供下载.
2011年8月,腾讯公司等以上述行为构成不正当竞争为由,提起诉讼.
广东省高级人民法院一审认为,奇虎公司等前述行为构成不正当竞争行为,其针对腾讯公司等的经营,故意捏造、散布虚伪事实,损害了该公司的商业信誉和商品声誉,构成商业诋毁.
遂判决奇虎公司等公开赔礼道歉、消除影响,并连带赔偿经济损失及合理维权费用共计500万元.
奇虎公司等不服,提起上诉.
最高人民法院二审认为,奇虎公司等前述行为破坏QQ软件及其服务的安全性、完整性,本质上属于不正当地利用他人市场成果、为自己谋取商业机会从而获取竞争优势的行为,违反了诚实信用和公平竞争原则,构成不正当竞争.
2014年2月,最高人民法院判决驳回上诉,维持原判.
【典型意义】本案中,最高人民法院明确了互联网市场领域中商业诋毁行为的认定规则,明确了互联网市场领域技术创新、自由竞争和不正当竞争的关系.
本案对相关互联网企业之间开展有序竞争、促进市场资源优化配置具有里程碑的意义.
互联网领域滥用市场支配地位垄断案【案情摘要】2011年11月,北京奇虎科技有限公司向广东省高级人民法院起诉称,腾讯科技(深圳)有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司(下称腾讯公司等)在即时通讯软件及服务相关市场具有市场支配地位,并指控腾讯公司滥用该支配地位,无正当理由限制交易和捆绑销售,请求判令腾讯公司立即停止滥用市场支配地位的垄断行为,连带赔偿奇虎公司经济损失1.
5亿元.
广东省高级人民法院一审认为,本案相关商品市场远远超出综合性即时通信服务市场,相关地域市场应为全球市场,腾讯公司在该相关市场不具有支配地位.
该院判决驳回奇虎公司的全部诉讼请求.
奇虎公司不服,提出上诉.
最高人民法院利用经济分析方法重新界定了本案相关市场范围,通过考察被诉垄断行为的实际或者可能的竞争效果,认为基于本案现有证据,不足以认定腾讯公司等实施了为反垄断法所禁止的限制交易和搭售行为.
2014年10月,最高人民法院判决驳回上诉,维持原判.
【典型意义】本案是最高人民法院审理的第一起垄断案件.
最高人民法院详细阐述了互联网领域反垄断法意义上相关市场界定标准、市场支配地位认定标准以及滥用市场支配地位行为的分析原则与方法等一系列具有重要意义的法律问题,明确了反垄断法律适用的多个重要裁判标准.
"宝庆"商标特许经营合同纠纷案【案情摘要】时事通讯2015年4月www.
afdip.
cominfo@afdip.
comservice@anxinfonda.
com地址:北京海淀区学清路8号B座16层1601A室,100192电话:(10)-8273227882730790传真:(10)-8273082082732710南京宝庆银楼首饰有限责任公司(下称宝庆首饰公司)、南京宝庆首饰总公司(下称宝庆总公司)系"宝庆"系列注册商标的权利人.
南京宝庆银楼连锁发展有限公司(下称连锁公司)、江苏创煜工贸有限公司(下称创煜公司)自2005年开始与宝庆首饰公司、宝庆总公司签署了一系列合作协议.
在双方合作期间,"宝庆"品牌获得了巨大发展,年销售额达数十亿元,但双方后因协商合资失败而最终导致合作关系破裂.
宝庆总公司、宝庆首饰公司遂以连锁公司存在多种违约行为为由,发函要求解除双方的合作协议,并同时在江苏多地法院提起商标侵权系列诉讼.
而连锁公司、创煜公司亦诉至法院,要求确认解除协议通知无效.
江苏省南京市中级人民法院一审判决确认宝庆首饰公司、宝庆总公司提出的解除涉案协议无效,并驳回连锁公司其他诉讼请求.
双方均不服,提起上诉.
江苏省高级人民法院合理平衡双方利益,根据在特许经营合同纠纷案中所确定的裁判规则,即凡是未经许可,连锁公司擅自使用宝庆商标开店经营的,构成商标侵权,判令停止侵权、赔偿损失;凡是已经过许可的,连锁公司可以继续经营,二审法院对双方之间系列商标侵权纠纷作出相应的终审判决.
【典型意义】对于此类双方以特许经营为基础的合作纠纷,特别是合作已久、品牌声誉及市场获得巨大增长、裁判结果涉及双方重大利益的案件,法院并没有采取简单的裁判方式,而是充分运用司法智慧,以利益平衡为指引,探索了一种更加理性的纠纷解决思路.
"quna.
com"域名不正当竞争纠纷案【案情摘要】2005年5月9日,庄辰超注册了"qunar.
com"域名并创建了"去哪儿"网.
北京趣拿信息技术有限公司(下称趣拿公司)于2006年3月17日成立后,"qunar.
com"域名由庄辰超转让给该公司.
经过多年使用,"去哪儿""去哪儿网""qunar.
com"等服务标识成为知名服务的特有名称.
广州市去哪信息技术有限公司(下称去哪公司)的前身成立于2003年12月10日,后于2009年5月26日变更为现名,经营范围与趣拿公司相近.
2003年6月6日,"quna.
com"域名登记注册,后于2009年5月转让给去哪公司.
去哪公司随后注册了"123quna.
com"等域名,并使用"去哪网""quna.
com"等名义对外宣传和经营.
趣拿公司以去哪公司上述行为构成不正当竞争为由向法院提起诉讼.
广州市中级人民法院一审判决去哪公司停止使用上述企业字号、服务标记、域名,并限期将上述域名移转给趣拿公司.
去哪公司提出上诉.
广东省高级人民法院二审认为,去哪公司使用"去哪"企业字号和"去哪"标识等构成不正当竞争行为.
去哪公司对域名"quna.
com"享有合法权益,去哪公司虽然有权继续使用"quna.
com"等域名,但是也有义务在与域名相关的搜索链接及网站上加注区别性标识,以使消费者将上述域名与趣拿公司的知名服务特有名称相区分.
二审法院维持了一审判决关于去哪公司停止使用"去哪"企业字号及"去哪"等标识的判项;撤销了去哪公司停止使用"quna.
com"等域名并限期将上述域名移转给趣拿公司的判项,并把赔偿数额相应调整为25万元.
【典型意义】本案区分了域名近似与商标近似判断标准的不同,以及权利冲突处理原则.
电子技术手段和感觉感官在精确性上的巨大差异是造成域名近似与商标近似判断标准不同的主要原因.
上海首例集成电路布图设计专有权案【案情摘要】钜泉光电科技(上海)股份有限公司(下称钜泉公司)完成了集成电路布图设计ATT7021AU的设计(下称钜泉布图设计),并获得布图设计登记证书.
钜泉公司发现,深圳市锐能微科技有限公司(下称锐能微公司)未经其许可复制其布图设时事通讯2015年4月www.
afdip.
cominfo@afdip.
comservice@anxinfonda.
com地址:北京海淀区学清路8号B座16层1601A室,100192电话:(10)-8273227882730790传真:(10)-8273082082732710计并制造含有该布图设计的集成电路芯片RN8209、RN8209G(下称被诉侵权芯片),且与上海雅创电子零件有限公司(下称雅创公司)销售被诉侵权芯片.
钜泉公司诉至法院,请求判令两被告承担侵权责任.
锐能微公司和雅创公司共同辩称,被诉侵权芯片的布图设计系锐能微公司自主开发,并获得了登记证书;被诉侵权芯片的布图设计与钜泉布图设计不同;钜泉布图设计不具有独创性,属于常规设计,请求驳回钜泉公司诉讼请求.
上海市第一中级人民法院一审判决钜泉公司停止侵权、赔偿损失及合理费用合计320万元.
钜泉公司、锐能微公司均不服,提起上诉.
2014年9月,上海市高级人民法院经审理认为:锐能微公司认可其接触了钜泉布图设计,而非通过反向工程获得,故无论被诉侵权芯片的布图设计是否具有独创性,锐能微公司的行为均不适用《集成电路布图设计保护条例》第二十三条第(二)项的规定,已经侵犯了钜泉布图设计专有权.
故二审法院判决驳回上诉,维持原判.
【典型意义】本案是一起十分典型的集成电路布图设计侵权纠纷.
该侵权判断标准强化了对于集成电路布图设计创新的激励.
同时,本案对于侵权判断中"实质性相似"采用严格的认定标准.
本案判决意在平衡权利人与竞争者之间的利益,促进集成电路布图设计行业健康发展.
"网易云音乐"侵权诉前禁令纠纷案【案情摘要】2014年11月,深圳市腾讯计算机系统有限公司(下称腾讯公司)向武汉市中级人民法院申请诉前禁令,请求:责令广州网易计算机系统有限公司(下称广州网易)等停止通过"网易云音乐"平台向公众传播申请人享有专有著作权的《时间都去哪了》等623首歌曲;责令中国联合网络通信有限公司湖北省分公司(下称湖北联通)停止提供"网易云音乐"畅听流量包服务;责令广东欧珀移动通信有限公司(下称广东欧珀)停止在其OPPO品牌手机中内置"网易云音乐"行为.
武汉市中级人民法院认为,腾讯公司对上述623首音乐作品依法享有信息网络传播权,被申请人行为涉嫌侵犯腾讯公司的信息网络传播权.
遂裁定发布如下诉前禁令措施:1.
广州网易等于裁定生效之日起立即停止通过"网易云音乐"平台向公众提供涉案623首音乐作品的行为;2.
湖北联通于裁定生效之日起立即停止向其移动手机客户提供"网易云音乐"畅听流量包中的涉案623首音乐作品的移动网络服务行为;3.
广东欧珀于裁定生效次日起十日内停止通过其品牌为OPPOR830S型号(合约机)移动手机中内置的"网易云音乐"客户端向移动手机客户传播涉案623首音乐作品的行为.
禁令发布后,湖北联通、广东欧珀立即停止了被诉行为.
广州网易等不服该禁令,申请复议,武汉市中级人民法院予以驳回.
【典型意义】近年来网络产业与音乐产业结合形成新生网络文化传播媒介,可以使音乐作品被无限传递、下载.
本案中,法院及时发布诉前禁令,并对违反禁令的行为予以处罚,为打击网络音乐盗版、规范网络音乐市场、整治网络环境提供了一种可行的保护模式.
"稻香村"商标异议复审行政案【案情摘要】北京稻香村食品集团于1996年1月提出"稻香村"商标(下称引证商标)的注册申请,并于1997年5月获准注册,核定使用商品为第30类的馅饼、饺子、年糕、粽子、元宵等.
经核准,该商标注册人名义变更为北京稻香村食品有限责任公司(下称北京稻香村公司).
2006年7月,苏州稻香村食品工业有限公司(下称苏州稻香村公司)提出"稻香村及图"商标(下称被时事通讯2015年4月www.
afdip.
cominfo@afdip.
comservice@anxinfonda.
com地址:北京海淀区学清路8号B座16层1601A室,100192电话:(10)-8273227882730790传真:(10)-8273082082732710异议商标)的注册申请,指定使用商品为第30类的饼干、面包、糕点等.
被异议商标初步审定公告后,北京稻香村公司提出异议申请.
国家工商行政管理总局商标局裁定被异议商标准予注册.
北京稻香村公司申请复审.
商标评审委员会认为,被异议商标与引证商标属于近似商标,被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品,因此裁定对被异议商标不予核准注册.
苏州稻香村公司不服,提起行政诉讼.
北京市第一中级人民法院一审判决维持了商标评审委员会的裁定.
苏州稻香村公司不服,提起上诉.
北京市高级人民法院二审认为:北京稻香村公司的"稻香村"商标经过长期使用具有了较高的知名度,其与苏州稻香村公司在先取得商标之间已经存在能够区分的市场实际和稳定的市场秩序.
遂判决驳回上诉,维持一审判决.
【典型意义】因历史原因,不同的企业长期使用相近似的商标,在已客观形成市场格局的情况下,如其中一方另行申请构成要素相近似的商标,应根据商标实际使用状况、使用历史、相关公众的认知状态、使用者的主观状态等因素,以混淆误认可能性为标准综合判定,注重维护已经形成和稳定的市场秩序,防止简单地把商标构成要素近似等同于商标近似.
"竹家庄避风塘及图"商标争议行政案【案情摘要】上海竹家庄美食有限公司(下称竹家庄公司)于1999年申请注册"竹家庄避风塘及图"商标(下称争议商标),国家工商行政管理总局商标局于2000年7月28日予以核准注册.
2010年12月27日,上海磐石意舟餐饮管理有限公司受让争议商标.
2003年11月11日,上海避风塘美食有限公司(下称上海避风塘公司)提出针对争议商标的撤销申请.
商标评审委员会裁定对争议商标予以维持.
上海避风塘公司不服该裁定,提起行政诉讼.
北京市第一中级人民法院一审判决维持商标评审委员会的裁定.
上海避风塘公司不服一审判决,提起上诉.
北京市高级人民法院判决驳回上诉,维持一审判决.
上海避风塘公司不服该判决,向最高人民法院申请再审.
最高人民法院提审后认为:上海避风塘公司不能以其企业名称权禁止他人正当使用"避风塘"一词,争议商标中的"竹家庄"文字与竹子图案更具有标识商品或服务来源的作用,故争议商标的注册、使用不会造成相关公众的混淆、误认,未侵害上海避风塘公司的企业名称权.
遂判决维持二审判决,驳回上海避风塘公司的再审请求.