刘宇宁就采摘一事道歉《中国机长》玻璃碎裂一事

谭维维就未经授权改编演唱一事致歉！如何看待谭维维改编的《敢问路在何方》？

谭维维就未经授权改编演唱一事致歉！如何看待谭维维改编的《敢问路在何方》？看来这件事情真的是引起了相当大的轰动，也引起了很多音乐原创人的关注。

柠檬对这件事情有一点自己的想法。

首先，谭维维曾经在事后发声明说自己没有真正参与到歌曲的改编中。

这样的立场让我们再一次得知，谭维维只是身为一个歌手去演绎了改编之后的这首歌曲，并不是整个事件的第一责任人。

另外，即使谭维维在事后发声明自己没有参与到改变中，但是他以歌手的身份去点唱了一首未经允许就改编的歌曲，也算是侵权事件的参与者之一，也需要为这样的事情去负责任，因为她在演唱之前并没有得到原创作者的允许。

其次，谭维维在演唱这首歌曲之前并没有跟这首歌曲的原唱作者取得联系，也没有征得原创作者的允许和认可，是她的疏忽。

也表现出她没有重视音乐版权问题的事实。

所以即便谭维维不是事件的第一责任人，也必须要为这次事件买单。

而这次买单事件并不一定是有意的，或许你在无意之间伤害了某个人，而这种伤害确实给原创作者带来了困扰和利益上的损失，也许就需要通过自己的行为去弥补，道歉这是必须要做的，后续的问题肯定要私下来解决。

所以，柠檬觉得谭维维参与到改编歌曲《敢问路在何方》的演唱时，考虑的不够周全，需要负一定的责任。

足球评论员陈亦明官司一事是怎么回事？

刘晓新、李承鹏、吴策力和足球报社著写的《中国足球内幕――风暴中的打假扫黑》一文于2009年12月31日开始在第四被告开办的《足球报》以连载的形式发表。

在2010年1月4日出版的《足球报》P12版的连载中刊发了题为“陈亦明，从名帅到赌徒”一文，该文一开始就直称“陈亦明无疑是中国知名教练里最早参赌的人”，直指原告参赌，接下来文中还有其它诽谤侮辱原告的文字，摘录如下：

　　1、仅在节目结束时留下一句看似耐人寻味、实则狗屁不是的“一切尽在不言中”；2、“谈到中国足球的假赌黑，永远绕不开陈亦明”；3、“他很早就在与各种赌球、与庄家密切相关了”；4、“总之此后数年中，他执迷于开盘坐庄，执迷于用自己的专业经验，去抓住任何一个可能让自己一夜暴富的机会”；5、“这个中生代教练里最有才华的教练，这个1995年就名列四大教头的聪明人，就这样放弃了自己吃饭的营生，几近专职赌博了”；6、“我们最后一次在公开场合下看到他，是在马尔代夫，米卢带队的世界杯预选赛客场，那场比赛中国队勉强打成1比0。

陈亦明公开的身份是某报前线观察员，但很多人都认为他其实是庄家派来观战的”； 7、“后来陈亦明就失踪了。

圈子里几乎所有人都清楚他被庄家追得无处藏身的经历，足迹甚至远及南美……”；8、寻人启事是：陈亦明，你现在到底在哪里？

　　原告认为文章中以上的内容是对原告的侮辱诽谤，文章发表后，恰逢现阶段公安部和中国国家体育总局在足球界内掀起的‘反赌、打黑’运动，在这样的大背景下本案的纠纷引起社会各阶层的高度关注，全国各家媒体争相报道，原告一时处于风口浪尖处。

原告为维护自己的名誉权发表书面声明要求各被告立即停止侵权的行为并消除影响，但被告置原告的交涉于不顾，还借势进行各种目的炒作，进一步损害了原告的名誉权。

　　原告认为四被告的行为已构成共同侵犯原告名誉权，使原告的名誉、心灵受到极大的损害。

原告作为中国有影响力的足球名宿，一直以来为中国和广东的足球事业兢兢业业地做了大量有益工作，足球业内和社会公众对其给予了很高的评价。

四位被告在毫无事实依据的情况下侮辱诽谤原告为赌徒，严重损害原告的合法权益，严重影响了原告的工作和生活，使原告产生难以估量的经济损失、名誉损失。

各被告的侵权行为使原告在业内以及社会公众的形象及影响力急剧下降，饱受非议，使得原告精神备受摧残和折磨。

《中国机长》玻璃碎裂一事

这电影是真实事件改编，事实上是只碎了一边玻璃，机长那边没碎，由于气压差，副机长飞出去了，因为系了安全带捡回一条命。

虽然瞬间缺氧，但机长很快就戴了氧气罩，所以没有缺氧的问题，影片一开头有机长洗冷水澡的片段，也就解释了，在二机长到来前为什么机长能坚持住低温。

的确是狂风乱刮，你看影片最后，驾驶室里的仪器，吹得七零八落，所以根本听不到空管的声音，是全靠机长用经验成功降落的。