信息网站安全性

第61卷第19期2017年10月科研用户网络学术信息搜寻行为有限理性实验研究:基于任务情境分析视角刘冰1鲁庆碧21天津师范大学管理学院天津3003872贵阳中医学院图书馆贵阳550025摘要:[目的/意义]网络学术信息资源在科研工作者科学研究过程中发挥着越来越重要的作用.
通过对不同任务情境下科研用户网络信息搜寻过程中认知理性和行为特征、学术信息的评判标准和影响因素的研究,为科研用户信息行为的深入研究奠定基础.
[方法/过程]运用发声思维研究方法,从不同任务情境视角对科研用户信息搜寻过程中网络学术信息评判与影响因素进行对比分析,在此基础上,讨论与分析科研用户网络学术信息搜寻行为理性与其根源.
[结果/结论]在不同任务情境下科研用户网络学术信息资源的选择与评判是多侧面维度、多方面因素综合作用的结果,存在共性与差异;任务情境是科研用户心智模式塑造和网络学术信息意义建构过程中的关键条件变量;网络环境中的科研用户网络学术信息搜寻行为与搜寻过程是有限理性的,任务情境是有限理性行为的关键驱动因素.
关键词:信息搜寻行为网络学术信息资源行为理性任务情境科研用户分类号:G252DOI:10.
13266/j.
issn.
0252-3116.
2017.
19.
004本文系国家社会科学基金重点项目"基于用户与情境视域的网络学术信息资源评价研究"(项目编号:14ATQ007)研究成果之一.
作者简介:刘冰(ORCID:0000-0002-7676-0933),教授,博士,Email:borther_lb@126.
com;鲁庆碧(ORCID:0000-0002-5358-0825),助理馆员,硕士.
收稿日期:2017-05-18修回日期:2017-08-11本文起止页码:32-40本文责任编辑:王善军1引言Web2.
0网络环境中,科研工作者学术研究成果发布和学术信息获取的方式、路径和渠道均在发生着根本性的变化,科学信息交流模式也随之而改变.
根据传统科学交流分类标准,在网络环境中,除了以网络期刊数据库、电子期刊、电子图书等所代表的、经过科学文献系统评审并以Web电子出版物形式正式出版的网络学术信息之外,由各类学术团体、高等院校、研究机构、政府机构等在其官方网站或信息平台上发布、未经科学文献系统评审、但经过专职人员审查控制的半正式出版的各类信息成为一种重要学术信息资源.
与此同时,通过学术论坛、专题讨论组以及个人网站、博客、微博等渠道或平台发布与传播最新研究观点、研究思想,也成为越来越多各领域科研工作者一种新的学术信息交流方式.
这类不经科学文献系统评审、无须专职人员审查的非正式信息交流方式具有传播迅速、观点新颖、形式多样等特点,为科研工作者及时与同行沟通交流、共享知识成果,及时了解与把握相关领域的研究动态、研究动向和热点提供了极大便利[1-2],在科学研究过程中发挥着越来越重要的作用.
各类信息传播渠道,尤其是半正式、非正式信息传播渠道有效地推动了网络学术信息资源增长,拓展了信息交流范围,促进了学术的自由交流,但也带来了学术信息资源超载、信息质量下降等方面的问题.
与传统学术信息资源受来源、数量、渠道等客观条件所限相比,面对极大丰富的网络学术信息资源,科研用户主观认知、精力和时间等因素直接影响到其信息搜寻行为,影响到对信息的选择与判断.
与此同时,任务作为用户信息搜寻与获取行为的原始驱动力,影响与塑造用户信息搜寻过程中与信息系统的交互行为[3].
因此,在对不同任务情境下科研用户网络信息搜寻过程中学术信息评判标准和影响因素进行系统研究的基础上,系统分析科研用户网络学术信息搜寻行为的行为特征和认知理性,将为科研用户信息行为的深入研究奠定基础.
23刘冰,鲁庆碧.
科研用户网络学术信息搜寻行为有限理性实验研究:基于任务情境分析视角[J].
图书情报工作,2017,61(19):32-40.
2国内外相关研究用户信息搜寻行为是一种目标驱使性的问题解决行为[4],B.
Davin在意义构建理论中更进一步指出,信息搜寻行为是用户信息意义构建中的重要渠道和手段,强调主体(人)和情境的相互作用关系.
在此过程中,用户不是被动、消极和机械的信息接受者,而是主动的知识构建者,是内部行为(即认知)和外部行为(即搜索过程)共同作用的结果[5-6],基于决策理论视角,可以将网络信息搜寻行为抽象为不同情境中的各类要素博弈下的决策活动[7],是一种受内外因素共同作用的决策行为.
用户信息搜寻、信息获取行为与用户个体认知、心理活动等密切相关,受到情感、认知等诸多因素的影响[8].
J.
T.
Cacioppo指出,认知需求反映用户信息行为过程中不同个体认知动机上的差异,是一个两极变量.
其中,高认知需求者具有主动探寻、思考并如实反映信息的倾向,而低认知需求者则更多依赖他人(如各类名人、学者、专家等)进行启发式认知或社会化比较.
面对复杂的认知活动,以上两类认知需求者对信息搜寻活动的喜爱程度和投入程度具有较大差异[9].
科技用户的信息搜索过程是运用专业领域知识及搜索技能不断认识、搜索信息环境,筛选获取所需信息的认知过程[10].
用户权威性认知偏好会影响用户信息交互行为[11].
动机同样是用户信息搜寻行为的关键性驱动因素,科研用户在网络搜寻过程中的学术信息评价指标因搜寻动机的不同而变化[12].
用户动机和(或)能力的差异直接导致其对互联网学术信息判据的差异[13].
由此可见,用户信息搜寻行为其实质是需求驱动下的主观行为,进而影响信息行为中对信息的理性选择与判断.
用户信息行为也与情境密切相关[14].
近些年来,在以认知科学、心理学等理论为基础的认知学派信息行为相关研究中,任务情境对用户信息搜寻行为的影响逐渐成为研究热点[15].
任务是用户信息搜寻的原动力和基础性因素[16],是用户信息搜寻行为的关键驱动力[17].
而情境是信息行为发生时的具体任务及构成这一特定任务类型的全部要素在内的微观环境[18].
N.
Pharo等在所构建的用户网络信息搜寻模型基础上指出,用户的工作任务与搜寻任务影响并塑造用户的信息搜寻行为和信息搜寻过程[19].
信息搜寻情境既是用户信息搜索行为过程的产品,反过来又影响和作用于用户的信息搜索行为[20].
孙建军等则在用户信息搜索行为与网络检索系统相关研究中发现,用户信息需求情境是一种典型的动态变化情景[21].
用户的已有知识和认知需求构成信息任务的外部特征,个体因素、查寻任务和情境因素同时影响和作用科研人员信息搜寻行为和效果[22].
而在此过程中,用户信息动机与用户信息搜寻的任务目标密切相关[23],任务目标影响信息用户信息行为过程中的注意分配、努力程度、坚持性水平和任务策略的运用.
科研工作者的工作角色和信息任务的独立程度、任务类型、任务大小等均对信息搜寻行为有显著影响[24].
由此可见,用户网络信息搜寻行为是在有限理性限制条件下,在尽力选择最优方案前提下进行的满足自身信息需求的行为[25].
由以上国内外相关研究分析可见,在网络环境中,用户网络信息搜寻行为受到用户主观认知和任务情境的共同作用和影响.
与此同时,用户认知和需求与任务情境又相互作用、密切联系,共同影响用户信息搜寻过程中的行为理性.
作为网络信息用户的重要构成部分,科研用户网络学术信息搜寻行为存在一定独特性.
如前所述,虽然部分学者从不同视角对其学术信息搜寻行为与搜寻过程进行了研究,一方面,大部分研究均以正式的网络学术信息资源为主要对象;另一方面,更多学者侧重于任务或用户认知与需求的独立研究,而缺少在任务、认知相互作用关系基础上的系统性研究.
3研究对象、实验设计与实施3.
1研究对象在网络环境中,用户信息搜寻行为有限理性即为用户在给定的情境下搜寻获取令其满意或足够好(而非最全面、最准确)信息,以达到自我满意的信息搜寻行为特性.
其实质是一种信息搜寻有限理性的决策行为.
科研情境是指在一定时间或空间内,由多种因素和条件相对的或结合所构成的、影响科研用户信息行为的微观环境,包括具体科研任务、进程、时间条件等多种要素.
综合考虑用户信息动机,依据学术信息搜寻任务的重要程度、质量要求及完成过程等内在属性,本研究将科研情境分为高任务情境与低任务情境两类.
在高任务情境中,用户需要完成的科研任务重要程度高,内容繁杂且难度较大,科研进程要求严格,科研成果质量要求高,用户高度重视且与其切身利益密切相关,具有较高动机.
而在低任务情境中,科研人员以日常学术问题、学术交流、授课报告等为基本工作任33第61卷第19期2017年10月务,重要程度相对较低,具体研究进程要求相对宽松,用户动机和重视程度也相对较弱.
如前所述,网络学术信息按交流渠道主要包括正式交流信息、半正式交流信息和非正式交流信息三种基本类型.
本研究,笔者将以高、低任务情境下科研用户的半正式交流和非正式交流两种类型网络学术信息搜寻行为的有限理性作为具体研究对象.
3.
2研究方法与实验设计网络学术信息搜寻过程中,科研用户对信息的查寻、选择、评判是用户的主观认知与其他因素交互作用的心理过程.
在此过程中,访谈方法很难获得用户在此过程中最直接、最真实的心理活动过程,而单纯实验方法也仅能够获得用户在信息搜寻过程中外在行为特征,难以有效揭示其内心活动与感知.
笔者将有声思维与实验方法相结合,对在两类不同情境中科研用户的网络学术评判标准与信息搜寻行为关键影响因素展开研究,进而讨论此过程中科研用户的行为理性.
有声思维法又称发声思考法,在本研究中,是实验对象在完成实验任务过程的同时,及时用语言通过自我叙述方式将其思维活动表述出来,即将头脑中正在进行的思维活动显性化的一种方法[26].
利用该方法,可以通过科研用户在完成实验任务过程中思维的语言化方式,获得提取科研用户信息搜寻行为过程中最直接的思维记忆、最真实的思维过程.
据此来进行内容分析,可以对科研用户的信息行为理性进行有效地分析.
考虑到科研用户的学术信息需求专业性和针对性强、个体差异性突出的特点,笔者采用个性化实验设计.
在设计具体实验内容之前,研究者与每名确定的实验对象(以下称被试,共计16名)进行沟通与交流,了解其学科背景、专业及研究领域、正在进行的研究课题、日常教学或专业活动、经常使用的网络学术信息类型等方面内容.
在此基础上,研究者为每名被试量身设计形成由8-9个涵盖不同网络学术信息资源类型、包括高低两类任务情境材料所构成的个性化有声思维实验内容.
如根据被试所学专业与具体研究领域,通过论坛、专业网站、政府机构网站、博客等,完成撰写学术论文、科研课题研究报告、硕博士论文等高任务,完成临时课堂作业、备课、内部学术讨论发言稿等低任务.
3.
3样本选取与实验实施在预实验的基础上,围绕本研究目的,综合考虑被试的代表性和实验实施的可行性与便利性等因素,进一步完善实验设计.
作为新兴网络环境中成长起来的科研人员关键性代表,博士、硕士研究生具有较为成熟的网络学术资源获取与利用经验,传统学术信息资源偏好对其影响较小,其网络信息获取行为更具代表性.
经研究团队多方沟通与谨慎选择,最终选定天津师范大学、南开大学、天津大学等高校16位硕士、博士研究生为实验对象,涵盖管理学、历史学、法学、经济学、新闻学、物理学、哲学等社会科学和自然科学领域,具有一定代表性.
所有被试均有效完成实验任务,每名被试平均实验用时约为50分钟.
4数据分析与讨论4.
1实验数据萃取研究团队三名研究生独立运用语义内容分析方法,采用开放式编码,以记录的每句话为最小分析单元,对有声思维实验转录的10万余字文本材料进行分析与萃取.
为保证编码质量,研究团队师生共同围绕一个访谈文本记录进行了尝试性预编码,并对有关问题协调一致.
共获得高任务情境下科研用户网络学术信息搜寻过程中的网络学术信息评判与影响因素指标1638条,低任务情景下该类评价指标1712条.
在此基础上,采用小组讨论方式对提取的原始指标名称进行统一规范处理.
据此采用主轴编码方式,对以上萃取的原始指标进一步整合与规范,最终获得高任务情境下科研用户网络学术信息评判与影响因素指标计99个、低任务情境下指标计97个,如表1和表2所示:表1高任务情境下科研用户网络学术信息评判与影响因素指标及频数指标代码指标名称频数指标代码指标名称频数037信息相关性120004检索途径多元化10032信息专业性100025网站安全性10027信息时效性62007网站信任度9039信息全面性61016导航功能完备性9038信息真实可靠性52024检索结果相关性9001信息新颖独特性48045信息来源可靠性9010网站专业性49074用户需求针对性9011用户信息需求性质42054导航清晰性8018网站信息容量40069信息丰富性8026用户意愿/态度39099信息重要性8017信息易获取性33070信息可获取性7002信息适用性32021内部链接可用性6009信息来源权威性32029信息关注度6013信息权威性32046服务主动性643刘冰,鲁庆碧.
科研用户网络学术信息搜寻行为有限理性实验研究:基于任务情境分析视角[J].
图书情报工作,2017,61(19):32-40.
(续表1)指标代码指标名称频数指标代码指标名称频数048信息实用性32073服务完备性6015便捷易用性30089用户利益相关性6043网站权威性29101网站交互性6031信息认可度28062用户时间成本6047信息深入性28064界面清晰性6049信息可利用性28078网站成熟度6019信息针对性27083检索结果精准性5030用户熟悉度26003信息易用性4012服务费用25022信息易理解性4035信息完整性25061信息客观性4050信息准确性23077网站稳定性4058信息形式多样22080用户经验/资源积累4020信息整合性22091用户信息素养4023信息来源明确性22005信息参与度3008信息规范性21059界面美观性3033用户信息期望20063网站知名度3040信息详尽性17068阅读方便性3028信息启发性17082检索结果全面性3052用户知识背景17087界面友好性3076信息来源可追溯性17088服务个性化3041用户习惯16104设计专业性3051信息前沿性16060内部链接丰富性2056作者权威性16084导航准确性2042界面简洁性14098作者清晰度2055检索功能完备性14103导航人性化2057网站响应速度14065信息可替代性1006用户偏好13066服务友好性1014信息清晰性13067服务流畅性1034信息逻辑性13072服务人性化1036界面布局合理性12081作者发文(贴)量1071信息合法性12086设计人性化1085网站规范性12090检索专业化1100信息严谨性12102通用搜索引擎可达性1044用户需求紧迫性11105作者知名度1053服务智能化11N合计1638表2低任务情境下科研用户网络学术信息评判与影响因素指标及频数指标代码指标名称频数指标代码指标名称频数027信息时效性82064界面清晰性13001信息新颖独特性72062用户时间成本11037信息相关性72093信息有趣性11048信息实用性71066服务友好性11039信息全面性61057网站响应速度10002信息适用性55059界面美观性10(续表2)指标代码指标名称频数指标代码指标名称频数015便捷易用性52005信息参与度10058信息形式多样47065信息可替代性9010网站专业性47068阅读方便性9011用户信息需求性质46009信息来源权威性9031信息认可度45020信息整合性8042界面简洁性44045信息来源可靠性8018网站信息容量41029信息关注度7041用户习惯34053服务智能化7032信息专业性30024检索结果相关性6022信息易理解性29044用户需求紧迫性6040信息详尽性29046服务主动性6035信息完整性28060内部链接丰富性6038信息真实可靠性28061信息客观性6017信息易获取性26021内部链接可用性6033用户信息期望25067服务流畅性6049信息可利用性25096交互友好性6055检索功能完备性25097内部链接安全性6052用户知识背景23069信息丰富性6006用户偏好22074用户需求针对性6013信息权威性22070信息可获取性5043网站权威性22071信息合法性5008信息规范性21072服务人性化5012服务费用21073服务完备性5030用户熟悉度20080用户经验/资源积累4007网站信任度20076信息来源可追溯性4036界面布局合理性20077网站稳定性4051信息前沿性20078网站成熟度4056作者权威性18086设计人性化3023信息来源明确性17092网站功能完备性3028信息启发性17081作者发文(贴)量3047信息深入性17082检索结果全面性3026用户意愿/态度15083检索结果精准性3034信息逻辑性15084导航准确性3054导航清晰性15085网站规范性3014信息清晰性14088服务个性化2050信息准确性14089用户利益相关性2063网站知名度14087界面友好性2003信息易用性13094设计个性化1004检索途径多元化13095导航专业性1016导航功能完备性13090检索专业化1019信息针对性13091用户信息素养1025网站安全性13N合计17124.
2对比分析由表1和表2可见,在两类任务情境的高频指标中,与网络学术信息本身相关的指标占据重要位置,是53第61卷第19期2017年10月用户网络学术信息搜寻过程中的主要评判指标.
尤其对"信息内容"评判相关指标的频次显著增多.
其中,信息相关性、信息时效性、信息全面性、信息新颖独特性4个指标位于前列.
除此之外,"网站专业性""网站信息容量""网站权威性"等网络系统功能及属性方面评判指标,"服务费用""便捷易用性"等网络服务类指标和"用户信息需求性质""用户信息期望""用户熟悉度"等用户自身因素指标,也是两类任务情境下科研用户网络学术信息资源评判的重要指标.
然而,通过萃取结果的对比分析也可以发现,两类任务情境下科研用户信息搜寻过程中的网络学术信息选择与评判标准存在显著性差异.
由表1和表2的对比分析可见,在高任务情境中,信息专业性、真实可靠性、信息权威性、来源权威性等指标要素位于前列,占据重要位置.
同时,还可以萃取出信息重要性、信息严谨性等指标.
以上这些指标要素直接反映网络学术信息内容的专业权威程度和重要程度.
而在低任务情境中,信息实用性、认可度、适用性、信息形式多样性等衡量网络信息新鲜程度与实用程度方面的指标,以及便捷易用性、界面简洁性、交互友好性等与用户体验感知相关的指标,在科研用户网络学术信息搜寻评判过程中具有重要影响作用.
为进一步分析与讨论不同情境中科研用户网络学术信息选择与评判标准的差异性,实验萃取指标要素频次差异、频次位置变化的对比分析如表3和表4所示:表3两类任务情境下科研用户网络学术信息选择评判高频指标频次差异对比高-低频次之差指标代码指标名称高任务频次低任务频次高任务频次排序低任务频次排序7032信息专业性100302134837信息相关性1207212-3948信息实用性3271123-3042界面简洁性14442510-2522信息易理解性4293514-2558信息形式多样2247207-241信息新颖独特性4872622426用户意愿/态度391510242438信息真实可靠性5228515-232信息适用性3255125239信息来源权威性3291229-2215便捷易用性3052136-2027信息时效性628231-1841用户习惯16342412-1731信息认可度2845159(续表3)高-低频次之差指标代码指标名称高任务频次低任务频次高任务频次排序低任务频次排序1419信息针对性271316261420信息整合性22820301376信息来源可追溯性17423341240信息详尽性17292314-117网站信任度92030211147信息深入性28171523-1155检索功能完备性142525171163网站知名度31436251013信息权威性32221219-1066服务友好性1113827……表4两类任务情境下科研用户网络学术信息选择评判指标频次位置变化对比高-低位置排序差指标代码指标名称高任务频次排序低任务频次排序低任务频次高任务频次2122信息易理解性3514294-179信息来源权威性12299321542界面简洁性25104414-1426用户意愿/态度102415391358信息形式多样20747221241用户习惯24123416-1132信息专业性213301001163网站知名度36251431166服务友好性3827111-1176信息来源可追溯性2334417-1019信息针对性16261327-1020信息整合性2030822-1038信息真实可靠性515285293信息易用性352613497网站信任度3021209940信息详尽性23142917948信息实用性1237132965信息可替代性382991-85信息参与度3628103847信息深入性15231728855检索功能完备性25172514859界面美观性3628103-885网站规范性273531272信息适用性125553276用户偏好26192213-713信息权威性12192232715便捷易用性1365230……从两类情境科研用户学术信息选择评判指标要素63刘冰,鲁庆碧.
科研用户网络学术信息搜寻行为有限理性实验研究:基于任务情境分析视角[J].
图书情报工作,2017,61(19):32-40.
频次差异的比较可见(见表3),在高任务情境中,信息专业性、相关性、真实可靠性、针对性、深入性和信息来源权威性、来源可追溯性等代表和反映用户对信息内容专业与来源权威程度的指标频次显著增加,其中信息专业性、相关性两个指标频次差异非常大.
与高任务情境相比,在低任务情境中,信息实用性、易理解性、新颖独特性、适用性、时效性、认可度等体现用户对信息内容适用与新颖程度的评判指标,以及界面简洁性、信息形式多样性、便捷易用性、用户习惯等反映用户体验与感知角度的相关指标,这两类指标频次明显增加.
从两类任务情境科研用户网络学术信息评判指标频次排序位置变化的对比可以发现(见表4),在高任务与低任务情境位置变化方面,高任务情境中的信息来源权威性指标位置提升最大,用户意愿/态度紧随其后,信息专业性、针对性、真实可靠性等指标排序也提升明显,以上指标均反映用户选择评判的审慎态度.
反之,与高任务情境相比,低任务情境中的信息易理解性、界面简洁性、信息形式多样性、用户习惯等指标排序位置变化显著,而信息内容详尽性、实用性、适用性等方面的指标排序也有显著提升,以上诸类指标均从个人偏好角度反映出用户的评判尺度.
4.
3讨论科研用户网络学术信息搜寻过程也是对网络学术信息资源的判断、评价与选择过程.
由以上基于实验数据的多角度统计与对比分析可见,在此过程中,在不同任务情境下,科研用户网络学术信息资源的选择与评判是多侧面维度、多方面因素综合作用的结果.
通过上述的讨论与对比可以发现,在不同任务情境下,科研用户在网络学术信息搜寻过程中的选择评判标准具有一定的共同之处.
其中,信息内容属性与特征是用户信息评判的首要标准和重要指标,由科研用户学术信息的基本需求、信息搜寻的基本目的和期望所决定的,是用户信息评价与评价的共同基础和优先要素.
而网站专业程度和信息资源拥有量、网站系统功能和属性、信息搜寻过程中用户的体验与感知等方面评判指标与要素,是两类任务情境中由网络信息环境和用户信息搜寻行为的特点所决定的,带有更强的用户偏好色彩.
然而,通过以上对比分析可以发现,不同任务情境下科研用户网络学术信息选择与评判标准的差异化明显.
首先,用户对信息内容的评判角度和标准因任务情境不同而改变.
在信息内容属性与特征方面的共同评判指标基础上,高任务情境中,科研用户更加关注信息内容的针对性、权威性、相关性等代表与揭示信息专业内容方面的特性指标.
而在低任务情境中,科研用户则主要关注揭示信息内容新颖与实效、信息内容的综合与完整程度等方面的特征指标.
这种差异表明任务属性直接影响用户的任务期望价值,揭示了不同情境下用户信息搜寻行为的价值判断和驱动因素之不同.
其次,代表与反映网络学术信息内容专业、权威、可靠等属性特征的因素是高任务情境中科研用户选择评判信息的重要指标.
由高任务情境多角度的对比分析可见,信息内容本质属性或能够揭示相关属性的指标,无论是频次还是其位置均显著高于其它类指标,且在整体指标中占比幅度较大.
该结果反映和揭示出,在高任务情境中,由于任务的复杂程度、质量要求和压力水平,理性因素在科研用户的信息搜寻过程中占据主导地位,影响其对信息的选择与判断.
再次,信息的可获得属性和用户主观感知因素成为低任务情境下科研用户评判的重要影响因素.
在低任务情境中,方便于用户信息搜寻的网络系统功能和属性指标要素、用户对网页(网站)和信息外部特征的主观体验感知要素均成为关键性评判指标.
而在高任务情境下,该类指标的重要与影响程度则明显偏弱.
该结果表明,在低任务情境中,随着科研任务复杂程度、压力程度的下降,非理性与相对主观的因素对科研用户信息搜寻行为的影响逐步提升,成为用户选择评判信息的重要因素.
最后,科研用户的主观认知模式及其偏好影响信息搜寻过程中对学术信息的选择与判断.
但不同任务情境条件下的影响角度和程度存在差异.
在高任务情境中,反映科研用户认知和心智模式的愿意、态度方面要素更为重要.
而在低任务情境中,用户偏好、用户习惯等方面因素则成为重要评判标准.
5结论通过以上对有声思维实验数据的讨论可以发现,在不同任务情境条件下,科研用户网络学术信息搜寻73第61卷第19期2017年10月过程中的信息选择与判断标准及影响因素既有共同之处,也存在较大差异.
透过对这些共性与差异的分析,能够揭示和反映出科研用户学术信息搜寻行为的内在本质及行为理性.
5.
1任务情境是科研用户心智模式塑造和网络学术信息意义建构中的关键条件变量在网络环境中,科研用户网络学术信息搜寻行为是为满足不同科研任务信息需求,在有限理性条件下,由多种因素综合作用和影响的信息搜索、选择行为,其实质是一种用户信息决策行为和知识建构行为.
在此过程中,任务是用户信息搜索行为的前提和基础,而不同任务情境又是信息搜寻交互行为和交互过程的重要干扰因素.
一方面,在网络环境中,随着跳跃性搜索链的不断发展变化,用户认知情境和思维的知识环境也随之而自然延展,发生"认知变迁"[27].
作为主动的知识构建者,科研用户信息搜寻行为是主体认知和搜索过程的共同作用结果,强调主体和情境间的相互作用关系.
因此,任务类型和性质的变化直接影响科研用户学术信息选择与评判标准的动态变化.
另一方面,文化、时空等隐默因素与不同任务情境相交融,综合作用于科研用户学术信息搜寻过程中对信息内容属性不同视角的评判、对系统功能的感知和对信息的价值判断,影响科研用户信息意义构建过程和心智模式过程塑造.
5.
2任务情境是科研用户网络学术信息搜寻行为有限理性的关键驱动因素完全理性的信息搜寻行为与过程是不真实的[28].
在网络虚拟环境中,作为一种反馈性行为模式,科研用户网络学术信息搜寻行为与搜寻过程也是有限理性的.
科研用户网络学术信息搜寻行为研究结果表明,在不同任务情境中,信息内容属性、网站专业属性、网络系统功能等是影响科研用户信息搜寻行为的基础性和稳定性因素,体现出用户信息搜寻行为的理性成分,而信息可获得性、用户主观感知、主观认知模式及偏好等则是信息搜寻非理性行为的关键影响成分.
这两类成分综合影响和塑造了科研用户网络学术信息搜寻行为和过程.
在网络虚拟环境中,不同任务情境科研用户网络学术信息评价的差异进一步揭示,随着任务性质和紧迫程度的变化,科研工作者信息搜寻过程中的理性程度也随之而变化.
在任务重要程度和复杂程度高、任务完成水平和完成质量要求高的情况下,科研工作者对网络学术信息的选择与评价行为更趋于理性.
而随着任务重要程度、任务质量与要求的降低,随着用户压力的减轻,反映用户体验和主观感知等非理性因素明显提升,即科研工作者信息选择与评判更趋于非理性.
任务情境成为科研用户网络学术信息搜寻行为有限理性的关键驱动因素.
一方面,不同任务情境下,科研用户的认知与动机是其有限理性行为的重要成因.
另一方面,科研用户的注意力集中时间与能力是有限的,其配置方式在很大程度上受到任务性质的影响,进而影响到其信息搜寻行为.
该研究结果进一步深化和拓展了T.
D.
Wilson[29]信息搜寻行为模型中基于用户风险/报偿理论的用户信息搜寻行为有限理性分析.
5.
3任务情境中用户认知与动机行为是有限理性的根本动因在网络环境中,任务作为科研用户网络学术信息搜寻行为的关键性变量,不同任务情境下科研工作者的认知与动机影响和塑造用户信息搜寻过程中的交互行为.
与其它类型网络信息搜寻行为和传统学术信息搜寻行为相比,科研用户网络学术信息搜寻行为是一种持续探索与沟通实践行为模式.
面对不同层次的任务,科研用户通过信息选择判断标准的差异与变化对网络沟通模式进行调整,进一步验证了Y.
L.
Li[3]所提出的任务作为整合变量影响和塑造用户与信息系统交互行为理论.
在此基础上,网络环境中任务情境对科研用户信息搜寻与交互行为的影响和塑造具有稳定性与动态性的二元属性.
其中,稳定性是科研用户网络学术信息搜寻本质动机、基本需求和核心价值目标的直接体现,构成信息搜寻行为的理性基础.
而动态性则反映不同任务情境中科研用户的主观能动性,成为信息搜寻行为的非理性基础.
用户信息期待价值因任务情境不同而发生改变.
任务本身激发需求,动机是用户搜寻行为的原始动力.
R.
Savolainen在对信息搜寻期待价值模型的研究中指出,基于任务的用户的成功预期和主观任务价值决定用户的信息搜寻行为[28].
用户任务价值判断决定用户的评判标准,不同期待价值直接作用于用户的行为理性.
在网络环境中,不同任务情境下,科研用户网络学术信息评判标准是科研用户信息期待价值变化的直接、全面的体现,不但系统揭示了不同任务情境下科研83刘冰,鲁庆碧.
科研用户网络学术信息搜寻行为有限理性实验研究:基于任务情境分析视角[J].
图书情报工作,2017,61(19):32-40.
用户效能预期、成本预期,更全面地反映了成就价值、效用价值、享受价值和相对成本等对用户网络学术信息搜寻行为与搜寻过程的影响.
其中,成就价值和效用价值驱动用户信息搜寻中的理性行为,而享受价值和相对成本则是用户非理性信息行为的关键性动因.
5.
4研究启示、局限性与未来的研究本研究基于已有相关研究理论,运用有声思维实验方法获得了科研用户网络学术信息搜寻过程中信息选择与评判标准、影响因素.
通过对比分析,系统揭示不同任务情境下评判标准和影响因素的共同点和差异性,有助于更好地了解与把握科研工作者网络学术信息获取过程中的基本规律和主要特征.
在对比分析基础上,不同任务情境网络学术信息选择与评价的异同性更进一步反映出科研用户网络学术信息搜寻行为的有限理性本质,而任务情境是关键性驱动因素,并影响科研用户的心智模式塑造和信息意义建构.
研究表明科研用户网络学术信息搜寻行为、信息选择与评价标准随任务类型、任务发生变化而变化,进而会影响到其学术行为理性和学术成果质量.
本研究仍具有一定局限性.
一方面,数据仅取自于实验过程中的语音资料,没有结合实验过程中的其它数据(如录屏数据等)进行分析;另一方面,虽然实验过程中所运用的实验材料是个性化的,但对所有实验对象的实验任务分类是统一的,即没有考虑每位实验对象对于不同任务的个体认知,这在一定程度上可能会影响研究结果.
本文仅是对基于不同任务情境科研用户网络信息搜寻行为有限理性的普遍性研究.
在未来的研究中,如果从科研用户基本特征(如年龄、学科等)或针对某一类具体任务类型做更进一步全面、深入的研究,不但可以进一步拓展和完善本研究结论,还可以将网络信息搜寻行为有限理性理论向更系统、更深入层次推进.
参考文献:[1]郝天侠.
网络免费学术资源利用探讨[J].
西北工业大学学报(社会科学版),2010,30(1):64-66.
[2]张新勤.
网络学术资源利用中的信息损失研究[D].
郑州:郑州大学,2007.
[3]LIYL.
Exploringtherelationshipbetweenworktaskandsearchtaskininformationsearch[J].
JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology,2009,60(2):275-291.
[4]BROWNME.
Ageneralmodelofinformationseekingbehavior[C]//Proceedingofthe54thASISannualmeeting.
Washington,DC:ASIS,1992:9-14.
[5]DERVINB.
Sensemakingtheoryandpractice:anoverviewofuserinterestsinknowledgeseekinganduse[J].
Journalofknowledgemanagement,1998,2(12):625-632.
[6]DERVINB.
Onstudyinginformationseekingmethodologically:theimplicationsofconnectingmetatheorytomethod[J].
Informationprocessingandmanagement,1999,35(6):727-750.
[7]MARKEYK.
ATHERONP.
ONTAP:onlinetrainingandpracticemanualforERICdatabasesearchers[M].
Syracuse:SyracuseUniversity,1978.
[8]WANGP,HAWKWB,TENOPIRC.
Users'interactionwithWorldWideWebresources:anexploratorystudyusingaholisticapproach[J].
Informationprocessing&management,2000,36(2):229-251.
[9]CACIOPPOJT,PETTYRE,KAOCF.
Theefficientassessmentofneedforcognition[J].
Journalofpersonalityassessment,1984,48(3):306.
[10]甘利人,高依.
科技用户信息搜索行为特点研究[J].
情报学报,2005,24(1):26-33.
[11]RIEHSY.
Judgmentofinformationqualityandcognitiveauthorityintheweb[J].
JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology,2002,53(2):145-161.
[12]胡磊.
互联网学术信息可信性评价判据研究[J].
北京大学学报(自然科学版),2012,48(5):712-718.
[13]胡磊.
互联网学术信息可信性研究[M].
北京:首都经济贸易大学出版社,2013:105.
[14]MAKRIS,WARWICKC.
Informationforinspiration:understandingarchitects'informationseekingandusebehaviorstoinformdesign[J].
JournaloftheAmericanSocietyforInformationScience&Technology,2010,61(9):1745-1770.
[15]陈伟.
科研情境下学术用户信息搜寻行为研究[D].
南京:南京农业大学,2012.
[16]孙丽,曹锦丹.
信息搜寻行为研究中任务概念框架的构建[J].
图书情报工作,2014,58(2):47-52.
[17]VAKKARIP.
Atheoryofthetaskbasedinformationretrievalprocess:asummaryandgeneralizationofalongitudinalstudy[J].
Journalofdocumentation,2001,57(1):44-60.
[18]李月琳,胡玲玲.
基于环境与情境的信息搜寻与搜索[J].
情报科学,2012(1):110-114.
[19]PHARON.
,JRVELINK.
TheSSTmethod:atoolforanalyzingwebinformationsearchprocess[J].
Informationprocessingandmanagement,2004,40(4):633-654.
[20]TALJAS.
KESOH,PIETILINENT.
Theproductionof"context"ininformationseekingresearching:ametatheoreticalview[J].
Informationprocessingandmanagement,1999,35(6):751-763.
[21]孙建军,成颖.
基于信息检索交互模型的相关性研究[J].
中93第61卷第19期2017年10月国图书馆学报,2005,31(1):41-45.
[22]王伟,王沙骋.
基于扎根理论的科研人员信息查寻行为影响因素研究[J].
情报理论与实践,2013,36(12):64-67.
[23]TOMSE.
Taskbasedinformationsearchingandretrieval[M]//RUTHVERI,KELLYD.
Interactiveinformationseeking,behaviourandretrieval.
London:FacetPublishing,2011:43-59.
[24]LECKIEGJ,PETTIGREWKE.
ModelingtheInformationseekingofprofessionals:ageneralmodelderivedfromresearchonengineers,healthcareprofessions,andlawyers[J].
Libraryquality,1996,66(2):161-193.
[25]PAYNEJW,BETTMANJR,JOHNSONEJ.
Adaptivestrategyselectionindecisionmaking[J].
Journalofexperimentalpsychology:learning,memory,andcognition,1998,14(3):534-552.
[26]VAKKARIP,PENNANENM,SEROLAS.
Changesofsearchtermsandtacticswhilewritingaresearchproposalalongitudinalcasestudy[J].
Informationprocessingandmanagement,2003,39(3):445-463.
[27]丁韧.
网络信息搜索行为研究:以我国高校学生为例[M].
武汉:武汉大学出版社,2013:23.
[28]SAVOLAINENR.
Expectancyvaluebeliefsandinformationneedsasmotivatorsfortaskbasedinformationseeking[J].
Journalofdocumentation,2012,68(4):492-511.
[29]WILSONTD.
Informationneedsanduses:fiftyyearsofprogress[M]//VICKERYBC.
Fiftyyearsofprogress:ajournalofdocumentationreview.
London:Aslib,1994:15-51.
作者贡献说明:刘冰:负责论文选题、整体研究框架设计、论文最终稿的内容撰写与完善;鲁庆碧:负责论文实验研究、数据分析、论文初稿的内容撰写.
ExperimentalStudyonScientificResearchInformationUsers'BoundedRationalSearchingBehaviorofNetworkAcademicInformationResourcesfromthePerspectiveoftheTaskSituationLiuBing1LuQingbi21ManagementSchoolofTianjinNormalUniversity,Tianjin3003872LibraryofGuiyangUniversityofChineseMedicine,Guiyang550025Abstract:[Purpose/significance]Inthenetworkenvironment,networkacademicinformationresourcesplayamoreimportantroleinscientificresearch.
Thisstudywillresearchscientificresearchers'behaviorcharacteristicsandrationality,theselectionandevaluationofacademicinformationduringtheirnetworkacademicinformationsearchingprocess,whichwillbuildthefoundationsforthefurtherresearchofusers'informationbehavior.
[Method/process]Thestudyusedapersonalizedexperimentaldesignindifferentnetworkacademicinformationsearchtasksituations.
Theparticipantswererequiredtothinkaloud.
Then,thecontentoftheexperimentaltextwasextractedandanalyzedbythegroundedtheorymethod.
Thestudycomparedandanalyzedthejudgmentstandardandinfluentialfactorsofscientificresearchinformationusers'networkacademicinformationsearchingprocessfromdifferenttasksbythecontentanalysisresults.
Italsodiscussedandanalyzedacademicinformationsearchingbehavior'srationalityanditsroot.
[Result/conclusion]Itisfoundthat:theselectionandevaluationofscientificresearchers'networkacademicinformationsearchingarethecomprehensiveresultofmultidimensionsandmultifactors,andtherearegeneralitiesanddifferences;thetasksituationisthekeyconditionvariableintheprocessofbuildingtheusers'mentalmodelandconstructingthemeaningofthenetworkacademicinformation;inthenetworkenvironment,theacademicusers'networkinformationsearchingbehaviorandsearchingprocesshaveboundedrationality,andthetasksituationisthekeydrivingfactoroftheboundedrationalbehavior.
Keywords:informationsearchingbehaviornetworkacademicinformationresourcesbehaviorrationalitytaskssituationscientificresearchinformationuser04