产出panel1

2015年7月第3卷第4期营或在社研究ChongqingHigherEJuealiυnResearchJuJ.
,2015Vol.
3No.
4圃高校科研管理专题DOI:10.
15998/j.
cnki.
issnI673-8012.
2015.
04.
011高校科研产出国外研究述评刘艳华1,2华薇娜2(l南京中医药大学经贸管理学院,江苏南京210023;2.
南京大学信息管理系,江苏南京210093)摘要:在我国大力创建世界一流大学的背景下,高校科研产出一直是各高等院校及学者关注的重点.
国外对科研产出的研究由来已久,研究领域涉及科研产出的各个方面.
采用定性研究方法,从科研产出的维度界定、测算方法、资料收集方法及评价等角度对国外相关文献进行述评,结果表明:维度界定形成了成果论和行为-成果论两大研究流派;测算的研究主要关注科研产出的计算和数据收集方法;科研产出作为重要的评价指标在评价大学、研究生院等方面已有较多成功案例.
关键词:科研产出;维度界定;测算方式;评价方法[中图分类号]G359[文献标志码]A[文章编号]1673-8012(2015)04-0064-061998年5月,我国提出"985"工程高校战略,目的在于建设若干所世界一流大学和若干个一流学科.
2008年5月,时任国家主席的胡锦涛同志提出,要加快推进创建世界一流大学的步伐.

2010年,{国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年n提出:到2020年,我国要建成一批国际知名高等学校,若干所大学达到或接近世界一流大学水平.
由此可见,创建世界一流大学已成为我国高等教育发展的主题.
公认的世界一流大学,如哈佛大学、牛津大学等共同的特征即是拥有部分世界一流学科.
而一流的学科,必须具有一流的知识创新能力,即一流的科学研究水平,能够持续性地产生一流的具有原创性的成果.
绝大多数世界一流大学都是研究型大学,它们拥有一流的学科,从事高水平科学研究,代表着科学研究的国际学术前沿,拥有大量世界领先的原创成果.
可见,提高研究型大学各学科的科学研究水平成为我国创建世界一流大学的关键所在,而高水平科学研究的体现则是科研产出的增加.
基于此,科研产出一直是各高等院校及学者关注的重点.
国内外有关科研产出的研究论文层出不穷,研究领域涉及科研产出的方方面面.
国外学者对科研产出的研究由来已久,与科研产出相关的研究除了以"科研产出((scientific)researchoutput)"作为直接表达外,还包括"科研绩效((scientif叫researchperformance)""科研生产力/科研生产率((scientific)researchproductivity)""科研成果((scientific)researchachievements)"等相关研究,其中"科研绩效"和"科研生产力/收稿日期:2014-08-31作者简介:刘艳华(1985-),女,河南人,南京中医药大学经贸管理学院信息管理系讲师,博士,主要从事社会科学评价研究.

引用格式:刘艳华,华薇娜.
高校科研产出国外研究述评[JJ.
重庆高教研究,2015(4):64-69Citationformat:LIUYanhua,HUAWeina.
ReviewontheResearchOuLputofUnivel旧tiesintheForeignStudie[.
1J.
ChongqingHigherEduca-tionRescarch.
2015(4):64-69@币4.
刘艳华,华薇娜.
高校科研产出国外研究述评[J].
重庆高教研究,2015(4):64-69.
科研生产率"较多地用于对个人科研产出的研究.
本文通过对国外相关文献的阅读与分析,从科研产出维度的界定和测算方式两个方面对国外有关高校科研产出的研究内容进行介绍,以期为我们继续深入研究高校科研产出提供借鉴.
一、科研产出维度的界定关于科研产出的界定,学者之间较少达成一致O笔者通过对已有相关文献的阅法与梳理,将因外学者对科研产出维度的界定划分为两个主要流派即成果论和行办成果论.
(一)成果论国外有关高校、科研院所、学科、个人科研评价的相关研究较多地将科研产出视为科研成果.
英国高校科研评估(ResearchAssessmentExercise,简称RAE)对学科的研究成果进行评价时要求提交科研成果的量化材料,如论文、编辑的书(包括书中的章节)、专著(含研究报告)等,或者其他可供评价的科研产出形式,包括与工业、商业和其他研究使用者相关的科研成果等[1].
在个人科研评价的诸多指标中,也多以科研成果为基础,如著名的h指数[2].
在关于教师科研绩效、科研生产力影响因素的研究中,学者也倾向于使用教师的科研成果作为其科研产出的测度方式.
Zainab认为,科研产出就是指被报道或者在国内外期刊上发表的研究发现、会议上宣读的论文、申请的专利、评述等[3J0Teodorescu从国际比较的视角分析了影响大学教师科研产出的相关因素,在其研究中,他使用三年期教师所发表的期刊论文数量和撰写书籍的章节数来测度教师的科研产出[叫.
Hedjazi等在其研究中认为,科研产出指的是理论或应用研究中所产生的创新思想或观点,换句话说,就是为世界提出新的观点并记录下来的任何领域的知识问.
笔者将以上视科研产出为科研成果的学术观点整合为科研产出的成果论.
科研产出的成果论认为,科研产出是科研活动的各种直接产出成果,即科研成果.
该观点在科研评价、文献计量学和个人学术行为研究中都有不同程度的应用,并且经历了从单一强调数量到强调数量与质量统一的过程.
科研产出的成果论观点具有一定的合理性和较强的操作性,但也有明显的弊端.
此外,由于研究人员的科研工作具有时滞性、偶然性等特点,决定了仅以科研成果衡量其科研产出既不客观亦不合理.
(二)行为一成果论该观点惊于工作绩效研究中Brumbrach对行为和结果关系的界定.
Brumbrach指出,行为是为完成工作任务所付出的脑力和体力劳动,能与结果分开判断,但从某种意义上看也是一种结果[6J.
随着科学研究的深入,科研产出成果论不断受到质疑,学界逐渐意识到将科研产出单一地视为成果忽视了科研过程的投入,不利于研究人员科研积极性的提高.
随着社会的发展以及科学研究复杂性的增加,科学研究活动不仅包括"成果也应包括"过程"的观点被越来越多的学者接受.
在科研评价方面,荷兰大学协会对大学的科研评价以学科为基础,科研产出的评价指标包括科学出版物的数量和质量、论文、专利和邀请的讲座数量等[7J其中前3类为科研成果,第4类为科研行为.
斯洛伐克鉴定委员会大学的科研评价指标包括:科学出版物列表及有代表性的出版物,被引频次,杂志编辑部成员数量,参加学术会议数量,国际学术组织成员数量,与国际学术团体的关系(合作协议,联合项目等),研究人员的科研活动等[7J其中前3类为科研成果类型,后两类为科研行为类型.
由此可以看出,欧洲|部分国家在科研产出的评价中不仅考虑了科研成果,同时也考虑了科研活动.
在科研绩效的研究方面,Phillips和Russell在对咨询心理学专业博士生自我效能感、对科研培养环境的感知、科研产出3者之间关系的研究中,以参加学术论文或学位论文研究过程、参加科研团队、在地区或全国会议上宣读论文、向期刊投稿、完成学术论文、完成学位论文以及发表的期刊论文等作为博士生科研产出的测量指标,其中前4项属于博士生的科研行为,后3项属于科研成果产出[8J0Gregorutti在对美国具有博士学位授予权的中型私立大学教师的科研生产力影响因素研究中,考虑了教师的科研行为对其科研成果的影响:使用参与学术组织的数量、博硕士论文评审委员会的数量、任职于期刊评审委员会的数量、评审的期刊论文数量等测度科研行为;以近两年内学术论文数量、独著或合著书的数量、会议论文数量、主编书的数量等测度科研成果[9]笔者将以上视科研产出包含科研行为和科研成果的研究成果整合为行为一成果论O该观点日益得到理论界的支持,但学者在不同的应用研究中,对机构科研产出的定量研究较多的侧重成果,而对个体科研绩效的研究则二者都有3总体而言,行j;一成果论在成果论的基础j二进行调整和拓展,较成果论更为合理,但是,伍(:,,;;.
V_,重庆高教研究2015年第4期在线投稿:http://eqgjyj.
eqwu.
neL/其观点仍属于一个相对宽泛的概念,就高校的科研人员而言,引到性显然不强O比如,具体何种类型的科研行为和科研成果才能更准确地反映全球化时代对高校研究人员科研活动的要求,对该;类观点并未给tH更深入的回答.
二、科研产出的测算方式国外学者在高校或者个人科1íJf产出的研究中均会涉及如何对科研产出进行测算的问题,笔者对相关研究中经常使用的科研产出计算方法和数据收集方式进行归纳整理得知,已有研究中使用较多的计算方法有三种:仅统计产出的数量;统计产出数量和被引频次;以同行评议的方式对产出进行等级评定O针对前两种计算方法,使用较为普遍的数据收集方法有:基于文献计量法从数据库中直接统计数量;以调查的形式由被访者填写;以文献研究的形式从被研究者的个人简历或相关文档中获取.

(一)计算方法第一种是基于产出的数量,即计算科研产出时仅考虑产出的数量.
该方法的可操作性较强,在有关机构科研产出的文献计量学分析、机构或个人科研产出影响因素的研究中使用较多.

Gregorutti在研究中分别统计了教师科研行为和科研成果各测度指标的数量,以此来计算教师的科研行为得分和科研成果得分.
该方法的优点在于可操作性强,以科研行为和成果各测度指标的数量来衡量个人的科研产出也具有一定的实际意义.
然而此种方法也存在一定的不足,以科研成果为例:其一,该方法不对文章的质量高低进行区分,这样就会使得数量较多但是质量较低学者的科研成果量远大于质量较高但是数量较少的学者,不利于科学研究的创新;其二,该方法不对文章的长度进行区分,一篇很短的非学术性论文可能会跟一篇很长的学术性论文具有一样的权重,这样也会降低学者的科研热情[10J第二种是基于产出的数量和被引频次,即计算科研产出时综合考虑产出的数量和质量,质量可通过被引频次计算[IOJ.
该方法也具有较强的可操作性,但是由于元法通过定量的方法测算科研行为的质量,因此目前仅用于科研成果的计算.
虽然在测算个人的科研成果时考虑了成果的数量和质量,避免了第一种方法存在的问题,但是学界对使用文章的被引次数作为质量评价的测度指标也存有异议c例如,Peritz在其文章中提到有的文章被引用,仅仅是因为该文章刚好在手边,而且跟所做研究有关而已实际上一篇文章被引用并非因为其有较高的质量,因此,她认为"文章的被引用次数可以用作该篇文章价值的粗略指针".
另外,学者间的引用模式较为复杂,完整地计算文章的被引次数是不可能的事情,这也是该方法的一个较大缺陷[1I-12J.
第三种是基于同行评议的方法,即通过同行专家对科研产出的等级进行评定的方式计算科研产出,该方法较为重视产出的质量.
等级评定可以由被评者所在机构的院长、系主任或同行专家进行评审,也可由作者本人对其成果进行评定,被邀请的专家学者至少需要阅读被评者的一部分成果[10.
13JOClark对该方法进行了总结,认为相对于以被引频次测度成果的质量来说,该方法由专家从成果内容的角度对被评者的成果质量进行评定,能较好地反映成果的真实质量,因此一般用来评价学者的学术表现或者用于职称评定.
同时,该方法也存在着一定的不足,如进行同行评议的专家容易被错误或者不充分的信息误导,从而给出不恰当的等级[IOJ.
(二)数据收集方法第一种是基于文献计量法从相关数据库中直接统计产出的数量[14J.
该方法主要用于统计科研成果的数量,较多地用于评价机构的科研产出表现[臼].
在有关机构国际科研产出表现的研究中,学者一般以国际三大引文数据库(SCIE、SSCI、A&HCI)为数据源获取资料.
但是,若研究对象为发展中国家的科研产出,则仅以国际三大引文数据库为数据源是不够的.
因为国际数据库所收录的期刊较多的是数据库所在国的期刊,这些期刊所刊发的文献较多地倾向于本国的需求,而且对研究主题的选择也更倾向于全球研究热点,不能完整反映发展中国家的科研成果现状[16J第二种是以调查的形式由被调查者填写科研产出的数量,可使用问卷调查或面对面访谈的方法[I7J.
该方法在研究发展中国家研究人员的科研产出以及科研产出影响因素时使用较多.
发展中国家的学者由于研究重点的差异、文学风格的差异以及资源、先进的方法和技术的稀缺而导致其大量的科研成果不被国际核心数据库收录[17-IR1因此,在研究发展中国家研究人员的科研产出时,通过调查的形式由研究人员自行填写其科研产出数量可以较好地替代文献计量法.
但是句由于调查的回收率很难达到100%,而且J吧!
再产学者.
.
66.
刘丰色华,华薇娜-高校科研产出国外研究述评[JJ重庆高教研究,2015(4):64--69.
可能对其科研产出数量记不准确,因此该方法统计的科研产出数量很难、反映一个机构或者,个国家的科研水平,故该方法也较少用于整体衡量某-机构或国家的科研水平O第三种是以文献研究的形式从被研究者的个人简历或相关文档中获取.
如通过对研究对象个人简历信息、个人文件以及相关研究文档的分析获得其科研产出数量问.
Rey-Rocha等在研究社会融合对科研产出的影响作用时,资料就来自于对西班牙科学研究委员会生物和生物医学领域研究人员的调查以及对其个人简历的分析MlO当研究人员的个人简历及研究文档能够获得并且更新及时,这种方法是相当理想的.
然而,在菲律宾的一项调查研究发现,该方法也存在一些弊端.
如受试者一般都不会及时更新个人简历,对于受试者来说,经常使用公共计算机以及认为及时更新个人简历没有必要而且也较为麻烦,是其不愿更新自己简历的主要原因ll7.
20J.
另外,尽管受试者及时更新了个人简历,但是由于简历中包含一些个人信息,如出生日期、婚姻状况等,导致受试者往往不愿公开自己的简历.
因此虽然该方法用来收集科研产出的资料比较理想,但是目前来看,实施还较为困难.
三、科研产出评价案例举要20世纪80年代以来,科学研究的国家导向越来越突出,各国政府对科学研究活动及其成果的评价更加重视,国外已有相当数量的新闻媒体、第三方机构以及各国政府发布大学排名,对各大学、研究生院进行评价,发布大学排名以及专业排行榜.
在各类大学排名和排行榜中,科研产出已成为排名的重要指标.
《美国新闻与世界报道}(U.
S.
NewsαndWorldReport,以下简称U.
S.
News)推出的大学评价指标体系、国际高等教育研究机构(QuacquarelliSymonds,简称QS)推出的世界大学排名指标体系、泰晤士报高等教育增刊(TimesHigherEducation)与汤姆森路透社(ThomsonReuters)联合发布的THES世界大学排名指标体系、《泰晤士报》(TheTimes)的英国大学排名指标体系等国际上较为著名的评价指标体系以及相对应的大学或研究生院排行榜均采用了科研产出指标[21J.
同时,国外的研究也深入到具体的学科领域,关注具体学科院系的科研评价.
如U.
S.
News对不同学科研究生院的排名、美国对图书馆学与情报学(LIS)院系的认证和排名、英国高校科研评估(ResearchAssessmentExercise,简称RAE)对不同学科单元的评价等.
在评价方法上,定性和定量的方法以及二者的结合已得到较为成熟的应用O定性方法以同行评议法为主,定量方法中较多使用文献计量学的方法,在对高校综合实力的评价尤其是进行大学排名时较多采用定性和定量相结合的方法.
下面以世界典型的排行榜和国外学者对机构的科研评价研究为例,对评价方法进行说明.

著名的英国高校科研评估(RAE)采用同行评议法进行[1]参与分类评价的学科被称为评价单元,RAE依据学科的变化,对历次评价单元进行细微调整.
2008RAE共划分了67个学科评价单元,采用双层评价小组系统,设立67个次评小组负责与之对应的学科评价单元,每个次评小组由9-18名专家组成,上设15个主评小组,每一个主评小组负责以同一学科领域为基础组织起来的3-6个次评价小组.
在评价过程中,首先由主评小组公布本学科的评估标准和内容(评估的内容主要包括科研队伍、科研成果、研究生和奖学金、科研经费以及科研环境和科研信誉等);然后由申请参加评价的高校针对评估内容,用2年时间准备评估材料;最后次评小组根据评估标准进行评价,确定各大学参评学科的科研质量得分,由主评小组审核确认评估结果和等级,并结合其他材料综合评出学校的整体科研水平排名.
国外学者在对机构科研产出的评价中主要采用定量方法,包括科学计量法和文献计量法.
定量评价多以ISI(美国科学信息技术研究所)的科学引文索引(SCI)、社会科学引文索引(SSCI)、艺术与人文科学引文索引(A&HCI)3大数据库为数据源,采用论文的发文量、被引频次、高被引论文、h指数及其改进指标、成功指数(success-index)等反映论文数量和质量的指标评价机构的科研产出[22-叫.
除此常用的文献计量指标外,国外学者亦尝试从不同的角度评价高校科研产出.
西班牙学者加西亚(ClaraEugeniaGarcia)和梅嫩德斯(LuisSanz-Me时ndez)[却]于2005年从科学活动的3个维度出发,基于科研经费申请和获批的数据,构建了5个指标用以评价高校的科研产出,探讨了其理论合理性并以西班牙科研机构为例进行了实证研究.
结果表明,基于科研经费申请和获批的数据及同行评议所构建的指标能较好地测度科研产出OU.
S.
News对商学、教育、工程、法律和医学等5个学科门类研究生院校的排名采用同行评议和文献计量法相结合的方法l27J2013年排名所采用的数据主要来自两个方面:(1)专家质量评价,由同行评议和社会评价两个方面构成.
同行评议由各校研究生院院长、研究生培养项目负责人、资深教员等给出,对每一所学重庆高教研究2015年第4期在线投稿;http;//cqgjyj叫wu.
net/校进行5分制评分;1分最低,5分最优秀,如果回答"不知道则不计入统计;社会评价由聘用最新毕业生的专业人士给出,并以专业人士最近2年给出排名的平均值作为本次评估值υ(2)对学校的培养质量、研究水平以及研究生生源情况的统计资料O通过发放问卷,每个学校填写本校的各项资料,调查问卷涵盖的内容分为两部分:一是投入,即生源质量情况和教师教学经验情况.
例如,采用招生率及各学科的入学测试成绩(如LSAT、GMAT、MCAT及GRE成绩等)等指标来衡量.
二是产出,通过毕业生的成绩及其所获得的学位来衡量.
针对不同的学科门类,具体指标的设置不同Q每a项指标数值者[5根据它的相对重要性乘以权重值,然后累加.
累加后得出的数值可能差别很大,为了便于直观比较,将每个学科领域中得分最高的学校的总分折合为100,其他学校的总分以其累积分占得分最高学校累积分的百分比计算O四、结论尽管国外相关研究在科研产出的维度界定、测算及评价方面形成了相当多的理论和实践成果,但随着研究领域的不断扩展,研究内容的不断深入,研究方法的不断改进,现有研究已不能满足实践需要,在维度界定、测算形式、评价方法和评价指标等方面存在着一定的争议.
1.
关于科研产出维度界定的研究虽出现了将科研产出视为两个维度的科研行为和科研成果,但是绝大多数研究依然将科研产出视为单维的科研成果.
由于科学研究活动不同于一般劳动,科学研究成果的转化具有不确定性与时滞性,因此将研究人员的科研产出视为单一的科研成果,有违科学研究活动的客观规律,有失公平.
未来科研产出维度的界定将更多地考虑科研行为和科研成果的综合.

2.
已有研究对科研产出的测算基本上是以学术论文和学术著作的数量为主,然而研究人员的科研产出除了学术论文和学术著作等以文献为知识载体的形式外,还包括专利、工具、图形等有形成果以及学术交流的ppt、内部数据等非正式文献.
因此,仅以学术论文、学术著作等成果形式测度研究人员的科研产出较为片面,不能准确地反映全球化知识经济时代对高校研究人员科研活动的要求.
未来科研产出的测算应根据研究对象的不同,综合多种文献类型.
3.
在科研产出的评价方面虽已有一些成熟的成果,然而评价结果往往备受争议,在评价方法和评价指标的选择上亦未得到学界的一致认同.
单纯的定性或定量方法均存在一定的弊端,单纯的定性方法操作起来较为复杂,而且可能有失公允;单纯的定量方法则会导致高校过于追求科研数量,忽视科研质量.
未来的科研评价应在关注科研数量的同时更多地关注质量,在评价方法上则需要更多地考虑定性和定量方法的结合.