官媒发文杨幂诈捐如何看待杨幂诈捐？

杨幂诈捐是怎么回事？具体什么情况啊？真的是诈捐吗？

杨幂宣传电影期间说要捐款，盲人儿童当场朗读感谢信，结果宣传完就把残疾人踢在一边，两年学校一直和工作室沟通，每次沟通都是敷衍了事，沟通无果，校方也没有收到捐款，于是把这件事情告诉了媒体告诉媒体才曝光。

被曝光以后杨幂诈捐话题1度热烈，杨幂工作室发出声明，说是中间人，后续跟进不利，粉丝疯狂洗白纷纷甩锅。

杨幂封了大批网友的帐号和很多超级话题 杨幂诈捐事件疑点: 1.图一纸媒白纸黑字明确写到，萌萌这两年半一直在与 校方联系，如果李萌要自己掏钱替杨幂买名声最后却不 想拿这50万，为什么要坚持沟通两年半之久，而不是 活动结束就跑路。

2.图二杨幂工作室声明，全文只表示了以为李萌会办好 这件事所以没有后续跟进， 而对于这笔善款究竟该谁出 只字未提。

请问这个钱到底应该谁拿? 既然图三工作室 晒出了之前通过李萌进行的其他捐款，那么工作室难道 会不知道这个李萌只是一个联系艺人与受助者的中间人 (图四)，这笔善款应该工作室自己出? 还是说工作室 想自己打脸，这钱就应该李萌出，之前那么多次活动的 善款也都是李萌掏的钱，我杨幂就是挂个名。

前后严重 矛盾。

3.如果真是李萌要掏钱以杨幂名义捐助，现在为杨幂带 来了这么大的负面影响舆论风波，杨幂工作室为什么不 采取法律手段严惩李萌? 反而对质疑声遮遮掩掩，引导 (图五) 粉丝控评，避而不谈突然凭空消失的一个人! 4.通稿已发(图六七)，杨幂也亲口承认捐助了盲杖打 字机(图八)，收获了好名声好口碑，却全然不顾后续 资金是否落实。

哪怕真的是李萌从中作梗，这两年多热 爱公益事业的工作室却从未与这个特殊学校取得过任何 联系。

被曝光了只会全部推脱给一个中间人，不管怎么 说这种推卸责任的态度很让人失望。

最后希望这种口头承诺实为诈捐的伪慈善尽早曝光。

如 果杨幂方真的被李萌欺骗，还请工作室采取法律手段严 惩李萌，善心绝不能被辜负。

最近传出魏大勋和杨幂的绯闻，你觉得他俩在一起合适吗？

就在七夕的后一天，魏大勋与一年轻女性一同看展被网友偶遇。

网友猜测，照片中的年轻女性疑似杨幂，并对比了腿上的痕迹。

直到魏大勋发文否认恋情，只是和朋友逛个街。

8月10日，媒体发布了魏大勋和杨幂的一组照片。

杨幂在北京拍摄广告片，她在化妆间化妆。

也许是因为起得太早，杨幂在现场打呵欠。

她看起来很放松，没有因为绯闻而感到焦虑。

在拍摄过程中，她很配合摄影师的工作，看上去状态很好。

面对质疑和不断的骂声，杨幂的粉丝们也心疼杨幂，婚前被骂，离婚被骂，单身也被骂，请求放过杨幂吧。

不过不用太担心，没有人是活得容易的，明星也是普通人，他们亦如此。

杨幂有着超高的流量，必然要面对高流量的两面性，承受高流量的重量。

因为刘恺威是杨幂的前夫，而魏大勋是杨幂的绯闻男友，两人的关系似乎有点微妙。

就在大家都很感动的时候，一些网友展示了魏大勋和刘恺威的现场照片，记录了2017年的“快照”。

根据他们的衣着和发型，我们可以看到刘恺威和魏大勋在拍摄快照时在背景中拍照，而不是很久以前的老照片。

这都是因为杨幂和魏大勋，流言蜚语是派生出来的。

之前杨幂的绯闻也不少。

李易峰与杨幂合作了古剑奇谭，cp感也是十足的。

后来关于他们的绯闻接连不断。

然而二人没有理会这些绯闻，反而一起主演了电影《怦然星动》。

李易峰和杨幂的绯闻时不时就和离婚传言一起被拿出来说一说。

开始，杨幂和刘恺威会一起秀个恩爱辟谣，接着慢慢不予理会，最后宣布离婚。

在《密室大逃脱中》，邓伦因叫杨幂为“幂”，网友觉得太过亲密，疑惑他们是不是在一起了。

后来他们表示，邓伦杨幂魏大勋是很好的朋友，所以会叫得亲密些，比如邓伦会叫魏大勋为“勋”。

如何看待杨幂诈捐？

杨幂诈捐个人看来被黑了。

2015年，杨幂在宣传自己的电影时承诺为成都某特殊教学学校捐赠相关的物品。

而这个事情在三年后，由于没有兑现承诺将物资捐赠，引发了网络很多人的声讨。

这就是有关于杨幂的“诈捐门”。

在这个事情发生后，杨幂团队也进行了相关的解释和澄清，公司解释称由于中间人的关系，使得自己没有兑现捐赠物品的承诺。

中间人李萌在15年双方达成捐赠意向一致后，没有履行中间人的监督义务。

杨幂团队当时也发布声明并向应接受捐赠的残疾人群体进行道歉。

同时团队也将和中间人李萌之间种种合作行为和过程公布了出来。

而作为中间人的李萌，在杨幂团队公布了自己的名字和行为后，竟然对杨幂提起了诉讼，声称侵犯了自己的名誉权。

而对于这场诉讼请求，19年3月20日，北京市西城人民法院作出了判决。

判决结果为李萌败诉，驳回李萌的所有请求。

而且判决书上的这句话，彻底的解释了杨幂“诈捐门”的事情。

判决书上有一句这样的话：原告李萌在向报告杨幂邀约发起本次公益活动并制定账户收款后，长期未能实际完成捐赠活动，也未就此作出合理解释，对此原告李萌存在明显过错。